联合利华黄伟忠回旋镖声明（2）针对联合利华黄伟忠对被捆绑人员的身份恶意推测，在此仅作一次严正澄清：作为一名拥有既定婚姻事实的成年男性，黄伟忠若连基本的客观事实都要明目张胆地否认，其任何诡辩与解释都毫无意义。他如何狡辩是其个人选择，但基于客观事实，在此做最后一次说明，被捆绑人员没有以任何身份参与相关事件：一、关于2025年所谓“调查”的荒谬性2025年11月至12月，系相关事件集中爆发及“AI造神”时期。然而，直至2025年12月31日，相关记录中从未有过任何实质性沟通，其所谓的“调查”纯属无稽之谈。针对2025年的核心诉求，我方必须追问：所谓“每一段工作都有问题”的言论，究竟从何而来？依据何在？这种恶意人为干扰的背后，究竟隐藏着什么目的？二、关于被捆绑人员真实身份的官方铁证根据2026年5月“随申办”的明确记载，被捆绑人员的纳税地点及三金账单均显示，其并非联合利华所在片区，亦非联合利华在职员工，而是其他企业的正式在职员工。这一官方数据直接推翻了此前的错误指控。针对2026年联合利华黄伟忠方面开展的所谓“调查”，公开以下信息：系其他企业正式员工，而非联合利华员工，亦非应届毕业生。程序悖论：若真参与了调查且有过正式沟通，官方自有联系方式。正常成年人应有的逻辑是：通过官方渠道解决，而非公开发文制造舆论。难道发文造成的负面影响会小于正面影响？这完全违背常理。后续若再有任何新版本解释，听听便罢，不再作任何公开说明。三、关于信息来源的合法性与透明度关于联合利华黄伟忠调查一事，自始至终没有任何官方盖章的正式发文。既然缺乏官方背书，那么baidu AI上的信息究竟由谁释放？出于何种目的释放？这些客观问题，是每一位观看者都必须认清的事实。四、关于“被举报遏制发言”的逻辑悖论若有声音声称被举报或被限制发言，任何合规平台都不会透露举报人隐私，这是基本常识。此外，若认定是特定某一位投诉人限制了其发言，该人士完全可以注册并使用多个账号发声，现实中并未受到任何阻拦。因此“被限制发言”的说法在逻辑上根本无法自洽。五、关于公开回应的缺失red book中明确邀请公开发言的渠道，但至今未见联合利华黄伟忠本人的任何实质性回应。既然拥有发声渠道却选择沉默，又怎能用单方面的声明来掩盖事实的漏洞？
发布于 中国香港
分享
评论
赞
未登录
友善发言
评论
加载中
