《致联合利华黄伟忠合规调查组：关于贵方信息可靠性及四种可能性的正式质询（第二次）》如今，贵方通过同一渠道，释放了最新版本的信息，声称当事人的原始名字“在官方记录中不存在”、“未被证实与事件有实质关联”。同一个渠道，先后释放了两套完全矛盾的信息。而这一次，矛盾更加尖锐——因为贵方手里那份针对当事人的虚假处分文件，上面写的就是当事人的名字。同一个名字，前边贵方用得毫不犹豫。后边贵方就说查无此人。第一种可能：两者同时为真。如果此前信息是真的，现在信息也是真的（当事人的名字“不存在”），那意味着什么？意味着贵方在用一份连处分对象名字都“不存在”的文件，去执行了一次针对真人的“毁Offer”操作。你们用“不存在”的名字，处分了一个活生生的人。这不是调查，这是荒诞剧。第二种可能：两者同时为假。如果此前信息是假的，现在信息也是假的，那意味着什么？意味着同一批人，通过同一个渠道，连续释放了互相矛盾的假信息。但这一次，你们的假信息出现了致命的交叉——你们一边用当事人的名字做虚假处分，一边对外说这个名字不存在。你们的造假已经混乱到连自己都骗不了了。第三种可能：此前信息为假，现在信息为真。如果此前信息为假，现在信息为真（当事人的名字确实“不存在”），那请问：那份用当事人的名字做出来的虚假处分，是谁做的？为什么一个“不存在”的名字，会出现在你们的案宗里？第四种可能：此前信息为真，现在信息为假。如果此前信息是真的（当事人的名字在你们的案宗里），现在信息是假的（贵方对外否认当事人的存在），那贵方就是在公然造假。用一个“查无此人”的谎言，去掩盖一份你们自己收录的虚假处分文件。四种可能，逐一分析完毕。这一次，无论哪一种可能，都指向一个比“重大违纪”更致命的结论：贵方不仅在操纵舆论，贵方正在试图用谎言覆盖自己留下的物证。同一个渠道，同一批人，一边用当事人的名字写虚假处分，一边用同一张嘴说这个名字不存在。贵方判定真伪的标准，不是证据，不是程序，而是贵方需要哪个版本，哪个版本就是“权威结论”。这样的调查，不配叫调查。这样的声明，不配叫人信。
发布于 美国
分享
评论
赞
未登录
友善发言
评论
加载中
