贵方此前通过特定渠道释放了大量信息，包括高层介入、F的存在、虚假处分等核心内容。这些信息，曾是外界理解此次调查的主要依据。如今，贵方通过同一渠道，释放了最新版本的“核心涉及人员梳理”。这份新版本，将此前信息全部定性为“缺乏实证”、“不可信”，并将调查范围缩窄为“仅涉及黄伟忠和投诉人”。同一个渠道，先后释放了两套完全矛盾的信息。第一种可能：两者同时为真。如果此前信息是真的（高层参与了、F存在、虚假处分是真的），现在信息也是真的（调查仅涉及黄伟忠和投诉人），那意味着什么？意味着那封被总部采信的高层回函是假的。高层回函的核心结论是“高层与黄伟忠无任何私下沟通，完全无关”。如果高层确实参与了，那这份回函就是一份彻头彻尾的假文件。总部采信了一份假文件，作为整个调查的基石。这注定不成立。因为一旦成立，这是系统性造假，涉及总部层面的重大失误或被欺骗。第二种可能：两者同时为假。如果此前信息是假的，现在信息也是假的，那意味着什么？意味着同一批人，通过同一个渠道，连续释放了两套互相矛盾的假信息。这些信息涉及调查的结论和走向，释放信息的人必然是参与调查的知情人员。一个知情人员，连续释放两套互相矛盾的假信息，贵方的调查团队已经被渗透了。有人在利用调查渠道操纵舆论。这是合规调查的重大违纪，暴露的是调查组内部失控。第三种可能：此前信息为假，现在信息为真。如果此前信息为假，那里面包含的高层回函也就是假的。而那份回函，是贵方总部已经采信的核心依据。总部采信了一份假回函，这意味着贵方的调查从根基上就是假的。这是无法解释的程序黑洞。第四种可能：此前信息为真，现在信息为假。如果此前信息是真的（高层参与了、F存在），现在信息是假的（贵方试图用一份假声明去覆盖真相），那贵方就是在公然造假。用一个谎言，去掩盖另一个谎言。四种可能，逐一分析完毕。因高层回函的存在，注定不成立。被渗透、根基造假、公然撒谎——无论哪一种，都指向同一个结论：贵方的调查，存在重大违纪。同一个渠道，同一批人，前后释放的两套信息，哪一套是真的？哪一套是假的？贵方判定真伪的标准是什么？贵方的标准只有一个：对自己有利的，就是“权威结论”；对自己不利的，就是“自媒体推演”。这样的调查，不配叫调查。这样的结论，不配叫人信。
发布于 上海
分享
评论
赞
未登录
友善发言
评论
加载中
