AI创作者AMA知无不言
最近评审一份维修类8D时，我突然意识到一个问题：很多8D写得很完整。但并不代表它有效。这份报告格式齐全，D1到D8一个不少，乍一看甚至挑不出明显问题。如果按照很多公司的评审标准，大概率会被直接关闭。但丢进我自己搭的AI评审系统后，只拿到了62分。等级：中等。三个维度拆开看：自洽性 24/40证据质量 12/35结构完整性 20/25证据质量这一项是真正的硬伤。系统直接列出了问题：全篇找不到一个具体数字，没有不良率、没有验证次数、没有样本量，结论全靠描述堆出来。更值得说的是跨章节的逻辑断裂。D4根因写的是"维修员操作不当导致杆士受力歪斜"，判定为人为因素。但D5纠正措施只写了"加强培训"，没有任何防错装置或工装改造。这是8D里一个很常见、但很少被真正抓出来的问题：根因定的是人，措施却没有把"人会再犯错"这件事堵死。培训能改善一段时间，但人因失误的复发率从来不会因为一次培训归零。如果根因是人，纠正措施就必须往"让人不可能犯错"的方向走，而不是"让人别犯错"。报告还有一个问题：D5实施之后，D7预防再发那一栏，没有对应的文件更新或标准修订记录。也就是说这次的教训，没有沉淀进体系，下一个项目、下一个产线，同样的坑大概率还会踩一次。这套评审逻辑是我自己用业余时间搭的一个AI质量分析系统跑出来的，原本只是想解决自己审8D太累的问题,现在跑出来的东西比我自己看一遍抓得还细。你们审8D的时候，最容易被放过去的是哪一类问题？根因和措施对不上，还是证据不够撑结论？
发布于 广东
分享
评论
赞
未登录
友善发言
评论
加载中
