天眼竞业限制调查取证
一张门禁卡，揭穿产品经理违反竞业限制2020年8月，王某从3M公司离职。在此之前，他已在3M工作了十三年，从普通工程师做到电子产品亚太产品开发经理，手里捏着胶粘剂、胶带等核心技术的研发细节。这些年里，他先后签过两份保密与竞业限制协议，2018年的那份约定：离职后两年内不得入职竞争对手，违约金为离职前全年总收入的三倍，且新协议覆盖旧协议。离职时，王某按程序进入竞业期，3M公司按月支付补偿金，双方相安无事。王某对外称自己加入了真依公司，劳动合同、社保缴纳记录一应俱全，看上去是一次正常跳槽。但事情在几个月后起了变化。3M公司通过一些渠道注意到，王某的实际通勤方向与真依公司注册地并不吻合。真依的办公地址位于市郊一处共享空间，而王某每天早高峰的车行轨迹却频繁指向另一家上海A公司——一家主营胶粘材料研发的企业，与3M业务高度重叠。后续核实的细节让这条线索更加清晰：A公司所在园区的门禁记录显示，王某持有该园区的实名门禁卡，工作日平均每天刷卡进出两次以上，频率超过多数正式员工。更值得留意的是，他的门禁权限覆盖了研发楼层和实验区域，普通访客无法进入。而真依公司那边，注册地长期无人办公，电话由外包客服代接，内部系统里找不到王某的审批记录、邮件往来或工作成果，一个全职在岗员工留下的信息几乎为零。股东层面的关联也被梳理出来：真依公司的股权结构中，上层有一位小股东同时在上海A公司担任监事，两家企业在资本和人员上存在隐秘的交叉。王某的社保虽挂在真依，但其实际工作内容、办公地点、同事协作关系，却与真依毫无交集。这些信息被提交到仲裁阶段后，王某方面曾解释称，去A公司只是“朋友拜访”或“临时咨询”。但门禁日志显示的是长期、高频、规律性的进出，且包括工作日早高峰和午间时段，与临时拜访的特征明显不符。仲裁结果先出来：裁决王某支付49万元违约金。双方都不满意——王某起诉要求完全不付，3M坚持按协议三倍年薪（196万元）全额索赔目前仍在审理中，最终如何认定，尚待判决。但整件事很清晰：合同上的就业单位可以挂靠，社保记录可以代缴，但一个人每天从哪里进、几点出、刷哪道闸机、跟谁共处一间实验室，这些都是可以查的
发布于 广东
1
评论
1
未登录
友善发言
评论
加载中
