秋生
两个判决两重天（二）一审败诉后，沈先生始终认为该判决结果不符合情理与立法初衷，坚持自己的维权立场，随即向上海市第一中级人民法院提起上诉。二审法院没有机械套用单一交通法规条文，而是结合案件完整背景、当事人主观动机和司法法理进行全面审理。明确刑法中的紧急避险法理精神，同样适用于行政违法案件的司法判定。二审法院审理认为，本案的核心争议不在于沈先生是否存在逆行行为，而在于该行为是否具备违法属性。沈先生逆行的根本目的，是为了规避正在发生、随时可能致人受损的公共安全危险，属于保护社会公共利益的善意行为，主观上不存在违法的故意或过失。同时，他事前观察路况、低速短距离逆行、未造成任何损害后果，避险措施合理合规，没有超出必要限度。法院进一步权衡法益判定，沈先生的行为挽救了不特定过往车主、路人的人身与财产安全。其所保护的公共利益，远大于短暂轻微影响交通秩序所造成的微小权益损耗，因此该行为不具备社会危害性，不应被认定为行政违法。2021年6月21日，上海市第一中级人民法院作出终审判决，依法撤销一审法院的原判结果，同时撤销交警部门对沈先生200元的行政处罚。目前，该案已被纳入人民法院案例库，成为同类公益避险类交通纠纷的指导性案例。该指导性案例公开后，引发了大量网友的讨论。交通规则设立的根本目的是保障公共安全，而非刻板约束善意，好心人主动排查道路隐患、规避事故风险，不该被教条式处罚。这类案例极具正向引导作用，既规范了交通执法的尺度，也鼓励了普通民众主动维护公共安全、主动行善的社会风气。信息来源：沈某骑摩托看到路上两个窨井盖缺失，从非机动车道逆行并报告民警，交警对其处罚200元； 法院：目的系紧急避险，撤销处罚2026-07-10 13:34·红星新闻
发布于 北京
分享
评论
赞
未登录
友善发言
评论
加载中
