“木桶原理”真的错了吗？

木桶原理是由美国管理学家彼得提出的，说的是由多块木板箍成的木桶，其价值在于其盛水量，但决定木桶盛水量多少的关键因素不是其最长的那块木板，而是其最短的那块板。

作为一个形象的比喻，“木桶原理”极为巧妙和别致。随着它的应用范围越来越广泛，已由一个单纯的比喻上升到理论的高度。这由许多块木板组成的“木桶”不仅可以象征一个企业、一个部门、一个班组，也可象征某一个员工，甚至任何一个组织和个体。

“木桶原理”带给我们的启示是：任何一个组织或个体，都可能面临一个共同的问题，即构成组织的各个部分往往是优劣不齐的，而劣势部分往往决定整个组织的水平。因此，整个社会与每个个体都应思考一下自己的“短板”，并尽早补足它。

近年来，“木桶原理”遭到了越来越多的人的质疑，甚至有一些质疑来自管理学领域的专家教授。

有位管理专家是这样质疑的，其一段演讲的大意是：流行的不一定是正确的，木桶原理讲的挺有道理，其实不太正确，并提出了打枣理论。所谓打枣理论是说人生的进步就好比拿一个杆子在树梢上打枣，你能打到多高的枣，取决于你最长的那个杆子，不取决于你最短的那个杆子，这叫打枣理论。其想说明的是一个人发挥自己的长板就可以了，没有必要跟自己的短板较劲，并举例说，如果一个人五音不全，难道要用整个青春时代去练习自己的五音，和一些天赋异常的歌唱家去比吗？

除了这位管理专家质疑“木桶原理”之外，还有一些知名的不知名的人在质疑“木桶原理”。有的直接说“木桶原理”是错误的，有的说相信“木桶原理”限制了人的天赋发展，并打了很多比方。比如按照“木桶原理”，说乔布斯的情商不高，所以他应该去锻炼和人沟通的能力，而不是去沉迷于研发产品，事实上乔布斯不仅仅没有去提高情商，而是靠研发产品筑就了苹果帝国；又比如按照“木桶原理”，短跑运动员一般耐力都不行，所以他应该花大量的时间去把体能通过长跑补上来。有的甚至把这个理论说成是一种谋杀，一种对天赋的谋杀。他们的结论是在这个时代，短板可以通过外部的合作来解决。他们还表达了真正能够建立起一个人“护城河”的是通过不断地精进，不断地投入，不断地在优势领域刻意练习的观点，其理论支撑是对优势的投资回报率要高于对劣势的投资回报率。还有人提出一种观点，对于自己的短板，只要不是太短就行，只要能达到及格就行，并质问北大数学大神韦东奕考英语能考过四六级吗？

其实在中国的文化中，也有与 “木桶原理”相类似的表达。比如我们都熟悉的格言“失败是成功之母”；还有在企业界流行的一句话，一个人可以走得更快，一群人可以走得更远；还有俗语，从哪里跌倒就从哪里爬起来，以及取长补短的说法。当然在中国文化中，也有一些与之相反的表达方式，比如大家都熟悉的“田忌赛马”的故事；扬长避短的说法，从胜利走向胜利，从优秀到卓越的观点。

这些俗语格言以及经典表达都是前人经验智慧的总结，有其正确性与合理性，同时都有一个前提，那就是不能脱离其应用场景。我们还有一句话叫“没有放之四海而皆准的道理”。“木桶原理”自然也有其应用的场景，只有在一定的场景下，这个原理才能真正发挥作用，具有指导意义和价值。脱离了一定的场景，只谈理论本身，或者举一个极端相反的例子来推导出这个原理有问题甚至是错误，这本身就是一种荒谬的逻辑。

在前面所有对“木桶原理”的质疑中，都犯了一个严重的错误，那就是偷换了对比的对象。以前边说的短跑运动员为例，谁都知道如果游泳是他的弱项，他绝不会通过练习游泳为短跑项目加分。按照“木桶原理”的应用场景，首先是两个短跑运动员的对比与竞争，而且对比的是他们在短跑运动项目上的专业功底或能力，这才有了对比性。假如说短跑运动员需要10项专业能力或素质，一个运动员拥有9项，而另一个运动员拥有8项，拥有8项能力的运动员要想超越另一位运动员，就需要弥补自己的弱项能力——这个弱项是是指他在短跑项目上的短板能力，而不是他不会游泳或者不会下象棋；否者的话，他不太可能超越竞争对手。如果按照质疑“木桶原理”者的观点，有一项不如对方的那个运动员，那就不要和对方比短跑了，可以和对方比掷铅球，比跳远了。这有什么可比性呢，这已经脱离了“木桶原理”的应用场景。

把“木桶原理”放到任何一个组织和个体身上都有其合理性和参考价值。经营一家企业，需要管理，生产，研发，营销，财务，人力资源等各个“木板”相互配合。按照质疑者的观点，一个企业要是生产是优势，那就只需要把生产搞好就可以了，其它的板块都可以借助合作来弥补短板，这并非完全不可能，但是同时也会衍生出诸多的问题；退一步来讲，就算是资源合作是成功的，在更大的一个系统内来讲，合作也是一种补齐短板的做法，这于“木桶原理”而言有什么错吗？

再说“木桶原理”在个人层面的运用，如果一个人发现了自己的优势，而且立志要发挥自己的优势做一番事业获得成功，这当然没有什么问题，而且是每个人都渴望的。问题是通往成功的道路不是你一个人在发挥优势，大家都在发挥自己的优势，以中国人的聪明智慧，没有人会去用胳膊拧大腿。如果那些选择了共同优势项目的人在同一条赛道上比赛时，傻子都知道不会取得一样的成绩，肯定会有一二三名。作为在同一个赛道上竞争的参与者，如果要想超越竞争对手，难道不需要弥补在该赛道上所要求的能力不足项吗？这于“木桶原理”而言有什么错吗？

因此，“木桶原理”并没有过时，也没有限制人禀赋的发展；如果有什么问题，也是我们理解的偏差问题，也是我们应用的问题；至于举出风马牛不相关的例子来驳斥“木桶原理”本身就存在逻辑缺陷。